… pero sólo los espartanos lo hacen.”
Una de mis frases favoritas de 300, ese cómic tan de moda porque estrenan en pocos días una película basada en él. Hasta el día de hoy, mi cómic favorito. La frase que cito, una de las que recuerdo sin cesar.
Una de las cosas que más desprecio en el mundo es la doble moral. Comprendo cuando alguien cree en algo distinto a lo que yo creo, y lo acepto de buen grado. Me merece muy poca estima cuando alguien, presuntamente, es defensor de una forma de comportarse sólo mientras le conviene y, preferiblemente, descargando la obligación de seguir el código en otros. Que ya encontrarán una estupenda excusa cuando de saltárse sus propias normas se trate. Si son lo bastante astutos, la excusa será uno de sus visibles puntos flacos, y así nadie les pedirá que trabajen para arreglar ningún fallo.
Me merece desprecio intelectual cuando lo veo en personas ajenas a mí. Me repugna visceralmente cuando me doy cuenta de que ese es el modus vivendi de personas a las que yo he apreciado.
Creo que espero demasiado de la gente a la que quiero. 
Creo que espero que compartan conmigo mi esencial escala de valores. No me sirve un “me da igual” o un “bueno, qué se le va a hacer” cuando de aspectos fundamentales se trata.
Me acerco peligrosamente a la gota de más en esto. ¿Cambio de espectativas? ¿Y cuáles adopto?
¿Hago que me dé igual el qué es importante para la gente que me rodea? ¿Hago que me dé igual si me quieren a mí por algo importante o por detalles accesorios? ¿Me conformo con que parezcan, y prescindo de que sean?
¿Cambio de actitud? ¿Cambio de gente?
Ja. Como si hubiera un letrero indicador :((((
16 comentarios
RSS de los Comentarios Identificador URI de TrackBack
Deja un comentario
Decía Confucio que el hombre excelente no tiene amigos que estén por debajo de su nivel moral. De lo cual yo deduzco que debía de tener pocos amigos, lo cual tampoco es necesariamente algo malo.
Ahora, un pero. Yo también espero demasiado de la gente a la que quiero, pero a veces una persona tiene otros valores que no son morales, y no deseas perder la amistad con ella. En ese caso, tienes por delante un duro terreno.
Lamento no haberte ayudado en absoluto, pero debo decir que la pregunta que tu te haces es una que yo también me he hecho a menudo.
Siempre ayuda saber que alguien más se hace la misma pregunta.
Ojo, Ibn Sina, que compartamos similares dudas no te coloca en el carril de los que se hacen la vida fácil. Por si no te habías dado cuenta ya :)))
Sigo pensando en lo que has dicho.
Dices “a veces una persona tiene otros valores que no son morales”. Eso es claramente verdad, las personas tenemos muchs valores que no son morales. Puedes ser muy guapo, y que me guste mirarte. Puedes tener mucho dinero porque te tocó la lotería (porque de otro modo tu forma de obtenerlo sí puede tener una dimensión moral) y que me hagas regalos cada día, y será bueno ser tu amigo por eso.
Pero no hay muchos más valores que escapen al análisis moral. El sentido del humor, por ejemplo, no deja de ser la expresión de una forma de ver el mundo, y transparentará tu escala de valores. Si, por ejemplo, detecto con el tiempo que tu humor siempre va encaminado a denigrar a quien consideras más vulnerable que tú, acabaré extrayendo una conclusión acerca de quién eres, y eso dibujará un tipo de persona que me gustará más o menos.
Reduciendo al absurdo: supongamos que declamas como un angel, cantas como una sirena y tu pluma es incisiva y sarcástica como la de un nuevo Saki. Yo admiraré eso en ti, me interesará y será una razón para que quiera pasar tiempo a tu lado. De ahí a que seas mi amigo, hay una distancia. Grande.
Saber que tu objetivo es decir siempre la verdad, a ti y a otros, o bien reparar en que te gusta humillar a los dependientes de las tiendas serán catalizadores que me impulsarán a acercarme o alejarme.
Y serán esos rasgos antes que otros, y he ahí el quid de la cuestión. Que podrás tener defectos morales que yo admitiré con facilidad porque no son importantes. Y otros que subirán puntos de decenas en decenas o los bajarán de igual modo porque sí son decisivos para mí.
Y ahí el problema.
¿Cómo conciliar ideas sobre la amistad tan opuestas que pueden hacer que lo que yo detesto o adoro sea para ti una cuestión cosmética, y viceversa? ¿Cómo conciliarlas entre personas de la misma comunidad?
Una vez más, estoy perpleja. En los últimos 5 años he vivido un curso acelerado de Humanidad, y no siento que esté entendiendo bien la asignatura
Hay un problema fundamental, y es el hecho de que incoscientemente vas “midiendo” a la gente con tu sistema de coordenadas.
Sin embargo, querida saltamontes, como bien sabes, de cualquier número n de vectores linealmente independientes se puede generar todo el espacio vectorial R(n).
O lo que es lo mismo, que no tienes ninguna garantía real de que coincidas con nadie en los vectores generatrices, pero que posiblemente compartais espacio vectorial final.
“Conciliar ideas sobre la amistad” me suena igual que “¿Como puedo ser amigo de alguien que usa vectores distintos de los míos para crear su espacio?”
Mi mujer tiene un sistema de valores sobre el papel que se parecen a los míos como un huevo y una castaña, pero generamos un espacio vectorial común.
En resumen, que todo lo que hagas en conciencia estará bien. Los juicios morales son todos una puta mierda, y lo que los humanos llaman ley es simplemente un acuerdo sobre una serie de vectores comunes para que no nos matemos entre nosotros.
Usa la fuerza, Luke. Tus sentidos aquí pueden engañarte. Tu sabes de sobra quien es tu amigo y quien no lo es, aunque no lo logres articular y verbalizar de manera perfecta.
Yo tenía redactado un comentario muy largo explicando eso mismo, y de hecho usándote de ejemplo, y vas tú y explicas lo mismo igual de bien o mejor. Gracias por la ayuda, cabrón.
De todos modos, y para no dejarle todo el espacio al Capi… esa capacidad de crear espacios vectoriales comunes con seres que usan vectores distintos es lo que hace que la gente cree cementerios para sus animalitos.
Tú no usas los mismos valores que un perro. Pero la gente desarrolla relaciones de amistad y afecto con seres que son cerebralmente distintos, y con los que la comunicación es limitada. Pero lo haces, y yo no me atrevería a decir que un dueño y su perro no son seres queridos.
No puedo estar mas de acuerdo con lo dicho por el Capi. Jo sois capaces de dejarme sin palabras.
Y te veo un poco desanimada hoy, guapa. Dos posts y los dos con cierto tufillo de pesismismo. Un besote y ánimo, y nos vemos el sábado en la tertulia
Capi: nice try, pero no me sirve. Yo no he tenido nunca mucho respeto por la costumbre, la religión o las convenciones sociales, que son los tres marcos que suslen regir el comportamiento.
Pero uno debe tener su propia ética. Por lo menos, yo debo tenerla. La desarrollo lo mejor que sé y puedo, y la comparto. Que todo el mundo sepa a qué atenerse.
porque creo q de verdad que la sencillez y la verdad son facilitadores de felicidad, y yo quiero ser feliz.
Mi instinto me dice (y generalmente dice bien, por eso no es “gran putada mediante” el modo en que reacciono, porque es francamente jodido acercarse tanto) quién es mi amigo y quién no. pero no me dice las razones. Y pienso que las razones han de ser correctas.
Por eso los humanos tenemos animales domésticos, joder. Porque compartimos espacio vectorial, y además uno de los vectores de la base, y es el único que tienen ellos. Y como sólo tienen uno, no hay modo de que te engañen acerca de los sumandos de sus emociones, están claras.
Te quieren porque les das de comer, porque les defiendes, porque les dices a dónde deben ir, porque les proporcionas calor si hace frío. Porque les acaricias como su madre lo hacía, y todos esos son los motivoas por los que los animales sienten afecto entre ellos, por lo que sienten afecto haci a ti.
Los humanos tenemos mascotas porque nos aman sinceramente. Y porque no se hacen líos. Porque no pueden mentirse a sí mismos, y de este modo se convierten en la gente más fiable del mundo.
“Cuanto más conozco a los hombres, más quiero a mi perro”. Bueno, el que dijo esto se había dado cuenta de que el número de tontos que era él había crecido con el tiempo
Rapun, la costumbre, la religión o las convicciones sociales modifican al ser humano mucho más de lo que puede permitirse admitir.
Recuerdo una historieta de IVA ejemplar que planteaba los diez mandamientos como diez necesidades de las tribus del desierto convertidas por mor de la religión en aglutinante de un montón de comemierdas de camello.
Y de colofón, en esa misma historieta, se marcó el mejor argumento deontológico que he oído en mi puta vida, ríete tu de Tomás de Aquino: Dios es necesario porque cagarte en el peso específico del cloro y de la pirita niquelada tiene bastante menos capacidad taumatúrgica.
Tu ética está influenciada por muchas cosas que has ido recogiendo a lo largo de tu vida, te gusten o no.
No entiendo de tu respuesta en que diverges de mi planteamiento, por otro lado.
Sinceramente, me he despistado un par de días, y me he perdido. Creo que entiendo de lo que estamos hablando, pero no lo tengo claro.
Sin embargo, estoy de acuerdo con el último párrafo de la primera respuesta de Capitán Napalm:
“Usa la fuerza, Luke. Tus sentidos aquí pueden engañarte. Tu sabes de sobra quien es tu amigo y quien no lo es, aunque no lo logres articular y verbalizar de manera perfecta.”
Y realmente, eso es lo importante, ¿no?
>>>Creo que espero demasiado de la gente a la que quiero.
Repito, que los angulitos no le han gustado nada al código html de wordpress
–Creo que espero demasiado de la gente a la que quiero.–
Eso me ha pasado a mí de siempre. Pero es una de las cosas que el nuevo yo que quiero construir más va a tener en cuenta. No tengo aún muy claro si cada vez voy a querer a menos gente o si voy a esperar menos de ellos.
Aunque pensándolo bien, básicamente es lo mismo expresado de dos formas distintas…
Capi: no reniego de las influencias. A mí se me puede oír citando la Biblia entre gente que se caga en ella muy a gusto, y me trae al pairo si les parece risible o no. Aprendo de donde puedo. Y he procurado ser honesta con ello, y cuando me he tenido que pasar algo por el forro me lo he pasado, y no he escurrido el bulto con rollos del tipo “es que no lo puedo evitar”. Es la única maldita cosa que siempre he pensado que podía ofrecer, honestidad. Y lo que yo ofrezco no vale una mierda, en realidad, y me hace la vida más cansada. ése es el motivo de mi lamentación, que será pueril,. pero es que de vez en cuando soy pueril.
Tú dijiste “los juicios morales son todos una puta mierda” y es ahí donde difiero. Pueden ser acertados o erróneos, pero es bueno hacerlos, o si no no hay referencia alguna que te aparte de ser un psicópata. Cuando asumes por buena la moral de otros, y tienes eso como marco de referencia, puedes eer descuidado. Al fin y al cabo, siempre tienes donde volver.
Cuando no lo das por bueno “porque sí”, sino que haces revisión, estás mucho más a merced de la marea. Puedes caer fácilmente en algo del tipo “lo que me viene bien cuando me viene bien es lo que está bien. En 25 minutos las cosas pueden cambiar”. A no ser que te tomes en serio ceñirte a lo que piensas que es correcto.
Yo no creo que tú pienes que los juicios morales son todos una mierda. Porque creo que tu vida sería más fácil si realmente lo pensaras. Supongo que estamos llamando “juicios morales ” a cosas distintas.
Por otra parte, a mí no me ayuda cagarme en personificación alguna si me huele a cartón piedra. me cago mása gusto en el cloro y las leyes de la Termodinámica, pero es que en eso tampoco te puedes cagar, porque es lo que hay. Tiendo a cagarme poco en las circunstancias. Me cago en lo que tiene libre albedrío.
Hari Seldon: decías “No tengo aún muy claro si cada vez voy a querer a menos gente o si voy a esperar menos de ellos.
Aunque pensándolo bien, básicamente es lo mismo expresado de dos formas distintas…”
Touché. Creo que esa es la parte que me entristece de todo esto.
Ojalá hubiera alguna clase de droga que facilitara la unidireccionalidad.
Este hilo, formado por varias entradas y sus comentarios, me recuerda a aquél del Auryn y “Haz lo que quieras”; en el sentido de que no lo acabo de entender del todo, pero es bueno imprimirlo y releerlo para aprender cosas.
Te imagino viviendo hace dos mil quinientos años en la Antigua Grecia, hablando y con varios discípulos escuchando alrededor (con dos pequeños inconvenientes: ni naciste hace tantos años, ni eres lo que hacía falta entonces -hombre-).
Lo cual, Mauro está muy bien, porque quiere decir que la tenemos aquí y tal como es, no crees?
Correcto, acepto pulpo. La reformulación sería: “Cualquier juicio moral no tiene validez como patrón de medida absoluto contra el que medir el comportamiento de nadie; salvo por la gente que lo haya adoptado expresamente en aras a simplificar / mejorar la convivencia entre ellas”
O lo que es lo mismo, un juicio moral tiene validez y aplicación sólo para el que lo emite, salvo en el caso en que estemos de acuerdo en ese juicio moral concreto en aras a llegar a un “common ground” de convivencia. Por ejemplo, que consideremos que violar a un niño con un bate de beisbol no es precisamente edificante.
Un juicio moral es un juicio como diría Ortega, que depende de el mismo y de las circunstancias. Un juicio moral no cambia en 25 minutos, y el que nos engañemos más o menos sutilmente no cambia el hecho de que sepamos intuitivamente que es lo que está bien o mal, hagamos lo que hagamos. Pero si que se encuentra sometido a constante juicio, valga la paradoja. Los juicios morales han de ser revisados a menudo, o nos convertimos en talibanes aferrados a la tradición.
El tema del argumento deontológico era, obviamente, una broma del tamaño de Cthulhu, aunque no exenta de cierta verdad: Los exabruptos canalizan mucha energía negativa a tierra que luego no va a los puños, por ejemplo.