+++ Esta es Britney Spears, con un pedo como una venta, en la entrega de no se qué vainas de premios de la MTV:
Esta es Amy Winehouse, con un pedo como una venta una planta más alta, en una actuación en la tele.
Dos mozas que no llegan a los 30, borrachas en escena.
¿Cuál es la diferencia?
(No, no me voy a meter con Britney. Voy a dejarla en paz, Chris Croker, don’t worry.)
16 comentarios
RSS de los Comentarios Identificador URI de TrackBack
Deja un comentario
[...] Emblogado aquí. Publicado por Rapunzell Archivado en Uncategorized [...]
Chica, embrollalo un poco poco más porque aqui parece que das a enteder que no hay ninguna diferencia.
A Amy da la sensación que habra que disfrutarla rápido porque se nos acabará pronto.
Creo que la discográfica de Amy Winehouse confía en que sea como dices, Nilrem. Seguro que tienen ya montada la operación comercial para cuando la tía apareza con la chuta clavada. Los camiones cargados y con las llaves puestas.
En el blog de música de El Mundo sale una crónica bastante interesante sobre el concierto de la chica en el Rock (ejem) in Rio (ejem). Dice, con mucha retranca, que fue un concierto decepcionante porque salió sobria, no parecía que se iba a morir, y fue musicalmente bueno, con lo que muchos de los asistentes se llevarían un disgusto, pues no es lo que habían ido a ver.
Según tengo entendido, el beber mucho es el menor de los problemas de esta chica. Creo que consume heroína o crack, con lo que, de ser cierto, no queda mucho antes de que se convierta en algo así como otro Kurt Cobain. He visto unas fotos de antes y después (al poco de empezar su carrera y recientes) que son escalofriantes.
Este post, además, parece encajar un poco con ese que hizo el Capi sobre gente que era genial pero que en vida lo único que sacó de su talento fue autodestruirse y acabar en una cuneta, para ser rescatados más tarde - quizá Amy Winehouse vaya por el camino de Janis Joplin, y como dice Gorpik, eso sólo sea un aspecto más de la enorme y exitosa operación comercial que la discográfica espera montar a su costa. Porque al contrario que en los 60, creo que ahora “la industria” sí está preparada para sacarle el máximo a ese tipo de cosas.
Eso sí, todos a fingir que estamos muy escandalizados con su conducta. Sobre todo los que la patrocinan.
Como nos centremos en la actitud de las compañías a la hora de exprimir el limón, a la para juzgar si un artista es significativo o no…
Lo curioso es que no estamos hablando de nada más que de si Winehouse se drogar o no se droga. Reconozco que segurmante es consecuencia de mi planteamiento inicial. Yo pretendía que fuera el sitio donde empezar, dejar claro que sí, que la Winehouse se mete, que la Spears se mete, vale. Y luego dar un paso más allá.
Nilrem tiene razón, en el Embrolla estaba más desarrollado el post. Me pareció más interesante dejarlo abierto aquí, pero la pescadilla se ha mordido la cola :).
También han aparecido ideas interesantes, no me voy a quejar.
Perdona, se mete hasta Rouco Varela. El problema es que nos mola el mito del artista que se autodestruye, en el fondo somos carne de arquetipo.
Una cosa que ha entendido mucha gente muy bien, entre ellos Stan Lee.
Entiendo a dónde querías llegar, creo: la diferencia entre una y otra es que la Spears es un títere que debe moverse y hacer playback cuando le toca (y no lo hace porque va pedo) y la Winehouse canta y hace música de verdad (incluso cuando va pedo).
A mí me gusta cómo canta: admito que no la había escuchado antes por prejuicios sobre su pinta y que la he considerado un icono de la MTV. Error mío. Y eso me plantea una pregunta, que no sé si es pertinente al post o no, pero ahí va: ¿puede ser cierto eso de que hay determinados estilos / formas de arte que sólo pueden hacerse bien cuando el artista está muy pero que muuy jodido? El blues es uno de los primeros que se me ocurren.
Capi: (Mi opinión es que) Stan lee lo que entendió es que la gente quería personajes con trasfondo. Y como un trasfondo en el que al prota le va siempre bien es un fiasco (”los pueblos felices no tiene historia”) empezó a copnstruir superhéroes a los que también les pasaban cosas feas. Por ejemplo, Mr Fantástico tenía el problema de que era un gilipollas. Bueno, alo mejor Stan lee no quería transmitir eso, pero es que era un gilipollas, qué le vamos a hacer. La Cosa tenía sus problemillas de integración. La Antorcha Humana también era gilipollas, pero en adolescente. Y la Chica Invisible estaba atrapada entre sus ambiciones de ser esposa, madre y supermodelo y su responsabilidad salvando el mundo.
Que como primer intento estaba bien,. pero en dos días esa clase de problemáticas resultaron pueriles, y hubo que meter más carne. Cuando los personajes (igual que las personas) viven el tiempo suficiente, desarrollarán alguna clase de comportamiento depresivo y/o autodestructivo. Al menos, si quieres hacer historia con ellos. Pero (en mi opinión) no es lo único que puede fascinarnos en un personaje. Sólo que es un buen recurso. Y en un súperhéroe, interesantísimo.
En cuanto a que nos encanten los personajes autodestructivos… La lista de artistas famosos en todos los campos está llena de genios con comportamientos autodestructivos. Y de gente que no los tenía. Velázquez vivió como un señor. Bach y Newton, que yo sepa, tuvieron una vida de lo más ordenada y fructífera. Brian May parece gozar de buena sitiuación. Lo más autodstructivo que le conozco al pobre Mercury es ponerse muy malito de una enfermedad muy grave, pero yo no veo practicar el sexo como un comportamiento autodestructivo (la profilaxis no se tomaba en serio entonces tanto como ahora).
Por contra, Kurt Cobain, Syd Vicious, Whitney Huston y Antonio Flores se la pelan a un montón de gente. Así que la autodestrucción no creo que sea en sí un comportamiento tan comercial.
Una vez más, lo importante no es serlo, sino “parecerlo”, pero en un rango cómodo y poco comprometido. Un cierto matiz de rebeldía y vulneración de las normas es bienvenido. Siempre que no sea verdad, y siempre que sea glamouroso. Poe ejemplo, la baja autoestima y aguantar que tu marido te sacuda porque no sabes qué hacer sin él es de lo más autodestructivo que hay, véase el caso de la pobre Whitney. Pero no vende discos. Cuando la apuesta por la autodestrucción es real, el atractivo comercial se desvanece.
Por eso creo que Janis Joplin, Hendrix o Marylin Monroe no son famosos gracias a su real comportamiento autodestructivo, sino a pesar de él. Y lo mismo creo que sucede con Amy Winehouse.
Imperator: da lo mismo si la pregunta tiene o no que ver con el post.
Es igualmente interesante. Pensaré sobre ello.
Cuesta creer que consigan mantenerse en pie durante toda la actuación.
Consideraciones personales aparte, creo que la Winehouse tiene una voz que solo se ve cada mucho tiempo, y a mí el soul no me dice nada. Que dure lo que dure, siempre nos quedará el Youtube para recordar lo que era capaz de hacer hasta cocida.
Y estoy más con Rapunzell: a mí me mola el artista que sobrevive, me produce algo de asquito el que no es capaz de sobreponerse al éxito y vive nadando en mierda hasta que por fin la palma. Amy solo es otra desgraciada que canta como dios, que es todo lo que espero de ella.
Oh, como dice mi madre “al fin y al cabo, no me la tengo que llevar a casa” XD
Pues yo creo que de las dos gana Amy Whinehouse porque mantener el equilibrio con ese moño sube la dificultad.
para mí, personalmente, la Gran Diferencia se llama Talento…
Claro que Amy Winehouse es una Diosa del Soul, la diosa de los ojos juntos de mirada perdida, quizás, pero ella tiene el talento y ojalá le dure y nos dure mucho, hasta ser una viejecita que escandalice hablando de su loca juventud y de lo malas que son las drogas. Ojalá.
saludos
Ya sé que me salgo de la temática de la entrada, pero estaba yo contentísimo hace un par de minutos porque había descubierto que la, ejem, “funcionalidad” del SnapShots se podía desactivar. Mi gozo en un pozo. Sigue saliendo. Agh.
¿Cuálo?
Esa maravillosa ayuda que WordPress proporciona al internauta haciendo que, cada vez que pasas el ratón por encima de un enlace, salga un pop-up con una utilísima versión en miniatura de aquello a lo que apunta el enlace. Que, además, sirve para evitar ver lo que hay debajo, no vaya a ser que te canses de tanto leer.
De todos modos, parece que tenía que reiniciar el ordenador para que me hiciera caso, porque ya no me salen. Yupi.