<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:georss="http://www.georss.org/georss" xmlns:geo="http://www.w3.org/2003/01/geo/wgs84_pos#" xmlns:media="http://search.yahoo.com/mrss/"
		>
<channel>
	<title>Comentarios en: Amy Winehouse vs Britney Spears</title>
	<atom:link href="http://rapunzellblog.wordpress.com/2008/07/10/amy-winehouse-vs-britney-spears/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://rapunzellblog.wordpress.com/2008/07/10/amy-winehouse-vs-britney-spears/</link>
	<description>Estás mirándome a la cara, pero sólo estás viendo una parte.</description>
	<lastBuildDate>Tue, 29 Dec 2009 03:58:36 +0000</lastBuildDate>
	<generator>http://wordpress.com/</generator>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
		<item>
		<title>Por: Gorpik</title>
		<link>http://rapunzellblog.wordpress.com/2008/07/10/amy-winehouse-vs-britney-spears/#comment-6662</link>
		<dc:creator>Gorpik</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 14 Jul 2008 19:15:15 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://rapunzellblog.wordpress.com/?p=270#comment-6662</guid>
		<description>Esa maravillosa ayuda que Wordpress proporciona al internauta haciendo que, cada vez que pasas el ratón por encima de un enlace, salga un pop-up con una utilísima versión en miniatura de aquello a lo que apunta el enlace.  Que, además, sirve para evitar ver lo que hay debajo, no vaya a ser que te canses de tanto leer.

De todos modos, parece que tenía que reiniciar el ordenador para que me hiciera caso, porque ya no me salen.  Yupi.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Esa maravillosa ayuda que WordPress proporciona al internauta haciendo que, cada vez que pasas el ratón por encima de un enlace, salga un pop-up con una utilísima versión en miniatura de aquello a lo que apunta el enlace.  Que, además, sirve para evitar ver lo que hay debajo, no vaya a ser que te canses de tanto leer.</p>
<p>De todos modos, parece que tenía que reiniciar el ordenador para que me hiciera caso, porque ya no me salen.  Yupi.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Por: Rapunzell</title>
		<link>http://rapunzellblog.wordpress.com/2008/07/10/amy-winehouse-vs-britney-spears/#comment-6661</link>
		<dc:creator>Rapunzell</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 14 Jul 2008 19:01:06 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://rapunzellblog.wordpress.com/?p=270#comment-6661</guid>
		<description>¿Cuálo?</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>¿Cuálo?</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Por: Gorpik</title>
		<link>http://rapunzellblog.wordpress.com/2008/07/10/amy-winehouse-vs-britney-spears/#comment-6660</link>
		<dc:creator>Gorpik</dc:creator>
		<pubDate>Sun, 13 Jul 2008 21:55:50 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://rapunzellblog.wordpress.com/?p=270#comment-6660</guid>
		<description>Ya sé que me salgo de la temática de la entrada, pero estaba yo contentísimo hace un par de minutos porque había descubierto que la, ejem, &quot;funcionalidad&quot; del SnapShots se podía desactivar.  Mi gozo en un pozo.  Sigue saliendo.  Agh.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Ya sé que me salgo de la temática de la entrada, pero estaba yo contentísimo hace un par de minutos porque había descubierto que la, ejem, &#8220;funcionalidad&#8221; del SnapShots se podía desactivar.  Mi gozo en un pozo.  Sigue saliendo.  Agh.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Por: J. Addams</title>
		<link>http://rapunzellblog.wordpress.com/2008/07/10/amy-winehouse-vs-britney-spears/#comment-6657</link>
		<dc:creator>J. Addams</dc:creator>
		<pubDate>Sat, 12 Jul 2008 19:27:54 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://rapunzellblog.wordpress.com/?p=270#comment-6657</guid>
		<description>para mí, personalmente, la Gran Diferencia se llama Talento...
Claro que Amy Winehouse es una Diosa del Soul, la diosa de los ojos juntos de mirada perdida, quizás, pero ella tiene el talento y ojalá le dure y nos dure mucho, hasta ser una viejecita que escandalice hablando de su loca juventud y de lo malas que son las drogas. Ojalá.
saludos</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>para mí, personalmente, la Gran Diferencia se llama Talento&#8230;<br />
Claro que Amy Winehouse es una Diosa del Soul, la diosa de los ojos juntos de mirada perdida, quizás, pero ella tiene el talento y ojalá le dure y nos dure mucho, hasta ser una viejecita que escandalice hablando de su loca juventud y de lo malas que son las drogas. Ojalá.<br />
saludos</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Por: crubi</title>
		<link>http://rapunzellblog.wordpress.com/2008/07/10/amy-winehouse-vs-britney-spears/#comment-6654</link>
		<dc:creator>crubi</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 11 Jul 2008 19:17:56 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://rapunzellblog.wordpress.com/?p=270#comment-6654</guid>
		<description>Pues yo creo que de las dos gana Amy Whinehouse porque mantener el equilibrio con ese moño sube la dificultad. :P</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Pues yo creo que de las dos gana Amy Whinehouse porque mantener el equilibrio con ese moño sube la dificultad. <img src='http://s.wordpress.com/wp-includes/images/smilies/icon_razz.gif' alt=':P' class='wp-smiley' /> </p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Por: Rapunzell</title>
		<link>http://rapunzellblog.wordpress.com/2008/07/10/amy-winehouse-vs-britney-spears/#comment-6653</link>
		<dc:creator>Rapunzell</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 11 Jul 2008 10:20:25 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://rapunzellblog.wordpress.com/?p=270#comment-6653</guid>
		<description>Oh, como dice mi madre &quot;al fin y al cabo, no me la tengo que llevar a casa&quot; XD</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Oh, como dice mi madre &#8220;al fin y al cabo, no me la tengo que llevar a casa&#8221; XD</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Por: almuric</title>
		<link>http://rapunzellblog.wordpress.com/2008/07/10/amy-winehouse-vs-britney-spears/#comment-6652</link>
		<dc:creator>almuric</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 11 Jul 2008 10:16:13 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://rapunzellblog.wordpress.com/?p=270#comment-6652</guid>
		<description>Cuesta creer que consigan mantenerse en pie durante toda la actuación.

Consideraciones personales aparte, creo que la Winehouse tiene una voz que solo se ve cada mucho tiempo, y a mí el soul no me dice nada. Que dure lo que dure, siempre nos quedará el Youtube para recordar lo que era capaz de hacer hasta cocida. 
Y estoy más con Rapunzell: a mí me mola el artista que sobrevive, me produce algo de asquito el que no es capaz de sobreponerse al éxito y vive nadando en mierda hasta que por fin la palma. Amy solo es otra desgraciada que canta como dios, que es todo lo que espero de ella.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Cuesta creer que consigan mantenerse en pie durante toda la actuación.</p>
<p>Consideraciones personales aparte, creo que la Winehouse tiene una voz que solo se ve cada mucho tiempo, y a mí el soul no me dice nada. Que dure lo que dure, siempre nos quedará el Youtube para recordar lo que era capaz de hacer hasta cocida.<br />
Y estoy más con Rapunzell: a mí me mola el artista que sobrevive, me produce algo de asquito el que no es capaz de sobreponerse al éxito y vive nadando en mierda hasta que por fin la palma. Amy solo es otra desgraciada que canta como dios, que es todo lo que espero de ella.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Por: Rapunzell</title>
		<link>http://rapunzellblog.wordpress.com/2008/07/10/amy-winehouse-vs-britney-spears/#comment-6651</link>
		<dc:creator>Rapunzell</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 11 Jul 2008 09:37:30 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://rapunzellblog.wordpress.com/?p=270#comment-6651</guid>
		<description>&lt;strong&gt;Capi: &lt;/strong&gt;(Mi opinión es que) Stan lee lo que entendió es que la gente quería personajes con trasfondo. Y como un trasfondo en el que al prota le va siempre bien es un fiasco (&quot;los pueblos felices no tiene historia&quot;)  empezó a copnstruir superhéroes a los que también les pasaban cosas feas. Por ejemplo, Mr Fantástico tenía el problema de que era un gilipollas. Bueno,  alo mejor Stan lee no quería transmitir eso, pero es que era un gilipollas, qué le vamos a hacer. La Cosa tenía sus problemillas de integración. La Antorcha Humana también era gilipollas, pero en adolescente. Y la Chica Invisible estaba atrapada entre sus ambiciones de ser esposa, madre y supermodelo y su responsabilidad salvando el mundo.

Que como primer intento estaba bien,. pero en dos días esa clase de problemáticas resultaron pueriles, y hubo que meter más carne. Cuando los personajes (igual que las personas) viven el tiempo suficiente, desarrollarán alguna clase de comportamiento depresivo y/o autodestructivo. Al menos, si quieres hacer historia con ellos. Pero (en mi opinión) no es lo único que puede fascinarnos en un personaje. Sólo que es un buen recurso. Y en un súperhéroe, interesantísimo.

En cuanto a que nos encanten los personajes autodestructivos... La lista de artistas famosos en todos los campos está llena de genios con comportamientos autodestructivos. Y de gente que no los tenía. Velázquez vivió como un señor. Bach y Newton, que yo sepa, tuvieron una vida de lo más ordenada y fructífera. Brian May parece gozar de buena sitiuación. Lo más autodstructivo que le conozco al pobre Mercury es ponerse muy malito de una enfermedad muy grave, pero yo no veo practicar el sexo como un comportamiento autodestructivo (la profilaxis no se tomaba en serio entonces tanto como ahora).  

Por contra, Kurt Cobain, Syd Vicious, Whitney Huston y Antonio Flores se la pelan a un montón de gente. Así que la autodestrucción no creo que sea en sí un comportamiento tan comercial.

Una vez más, lo importante no es serlo, sino &quot;parecerlo&quot;, pero en un rango cómodo y poco comprometido. Un cierto matiz de rebeldía y vulneración de las normas es bienvenido. Siempre que no sea verdad, y siempre que sea glamouroso. Poe ejemplo, la baja autoestima y aguantar que tu marido te sacuda porque no sabes qué hacer sin él es de lo más autodestructivo que hay, véase el caso de la pobre Whitney. Pero no vende discos. Cuando la apuesta por la autodestrucción es real, el atractivo comercial se desvanece. 

Por eso creo que Janis Joplin, Hendrix o Marylin Monroe no son famosos gracias a su real comportamiento autodestructivo, sino a pesar de él. Y lo mismo creo que sucede con Amy Winehouse.

&lt;strong&gt;Imperator&lt;/strong&gt;: da lo mismo si la pregunta tiene o no que ver con el post.

Es igualmente interesante. Pensaré sobre ello.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p><strong>Capi: </strong>(Mi opinión es que) Stan lee lo que entendió es que la gente quería personajes con trasfondo. Y como un trasfondo en el que al prota le va siempre bien es un fiasco (&#8220;los pueblos felices no tiene historia&#8221;)  empezó a copnstruir superhéroes a los que también les pasaban cosas feas. Por ejemplo, Mr Fantástico tenía el problema de que era un gilipollas. Bueno,  alo mejor Stan lee no quería transmitir eso, pero es que era un gilipollas, qué le vamos a hacer. La Cosa tenía sus problemillas de integración. La Antorcha Humana también era gilipollas, pero en adolescente. Y la Chica Invisible estaba atrapada entre sus ambiciones de ser esposa, madre y supermodelo y su responsabilidad salvando el mundo.</p>
<p>Que como primer intento estaba bien,. pero en dos días esa clase de problemáticas resultaron pueriles, y hubo que meter más carne. Cuando los personajes (igual que las personas) viven el tiempo suficiente, desarrollarán alguna clase de comportamiento depresivo y/o autodestructivo. Al menos, si quieres hacer historia con ellos. Pero (en mi opinión) no es lo único que puede fascinarnos en un personaje. Sólo que es un buen recurso. Y en un súperhéroe, interesantísimo.</p>
<p>En cuanto a que nos encanten los personajes autodestructivos&#8230; La lista de artistas famosos en todos los campos está llena de genios con comportamientos autodestructivos. Y de gente que no los tenía. Velázquez vivió como un señor. Bach y Newton, que yo sepa, tuvieron una vida de lo más ordenada y fructífera. Brian May parece gozar de buena sitiuación. Lo más autodstructivo que le conozco al pobre Mercury es ponerse muy malito de una enfermedad muy grave, pero yo no veo practicar el sexo como un comportamiento autodestructivo (la profilaxis no se tomaba en serio entonces tanto como ahora).  </p>
<p>Por contra, Kurt Cobain, Syd Vicious, Whitney Huston y Antonio Flores se la pelan a un montón de gente. Así que la autodestrucción no creo que sea en sí un comportamiento tan comercial.</p>
<p>Una vez más, lo importante no es serlo, sino &#8220;parecerlo&#8221;, pero en un rango cómodo y poco comprometido. Un cierto matiz de rebeldía y vulneración de las normas es bienvenido. Siempre que no sea verdad, y siempre que sea glamouroso. Poe ejemplo, la baja autoestima y aguantar que tu marido te sacuda porque no sabes qué hacer sin él es de lo más autodestructivo que hay, véase el caso de la pobre Whitney. Pero no vende discos. Cuando la apuesta por la autodestrucción es real, el atractivo comercial se desvanece. </p>
<p>Por eso creo que Janis Joplin, Hendrix o Marylin Monroe no son famosos gracias a su real comportamiento autodestructivo, sino a pesar de él. Y lo mismo creo que sucede con Amy Winehouse.</p>
<p><strong>Imperator</strong>: da lo mismo si la pregunta tiene o no que ver con el post.</p>
<p>Es igualmente interesante. Pensaré sobre ello.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Por: Imperator</title>
		<link>http://rapunzellblog.wordpress.com/2008/07/10/amy-winehouse-vs-britney-spears/#comment-6650</link>
		<dc:creator>Imperator</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 11 Jul 2008 08:35:21 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://rapunzellblog.wordpress.com/?p=270#comment-6650</guid>
		<description>Entiendo a dónde querías llegar, creo: la diferencia entre una y otra es que la Spears es un títere que debe moverse y hacer playback cuando le toca (y no lo hace porque va pedo) y la Winehouse canta y hace música de verdad (incluso cuando va pedo).

A mí me gusta cómo canta: admito que no la había escuchado antes por prejuicios sobre su pinta y que la he considerado un icono de la MTV. Error mío. Y eso me plantea una pregunta, que no sé si es pertinente al post o no, pero ahí va: ¿puede ser cierto eso de que hay determinados estilos / formas de arte que sólo pueden hacerse bien cuando el artista está muy pero que muuy jodido? El blues es uno de los primeros que se me ocurren.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Entiendo a dónde querías llegar, creo: la diferencia entre una y otra es que la Spears es un títere que debe moverse y hacer playback cuando le toca (y no lo hace porque va pedo) y la Winehouse canta y hace música de verdad (incluso cuando va pedo).</p>
<p>A mí me gusta cómo canta: admito que no la había escuchado antes por prejuicios sobre su pinta y que la he considerado un icono de la MTV. Error mío. Y eso me plantea una pregunta, que no sé si es pertinente al post o no, pero ahí va: ¿puede ser cierto eso de que hay determinados estilos / formas de arte que sólo pueden hacerse bien cuando el artista está muy pero que muuy jodido? El blues es uno de los primeros que se me ocurren.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Por: Capitan Napalm</title>
		<link>http://rapunzellblog.wordpress.com/2008/07/10/amy-winehouse-vs-britney-spears/#comment-6649</link>
		<dc:creator>Capitan Napalm</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 11 Jul 2008 08:21:30 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://rapunzellblog.wordpress.com/?p=270#comment-6649</guid>
		<description>Perdona, se mete hasta Rouco Varela. El problema es que nos mola el mito del artista que se autodestruye, en el fondo somos carne de arquetipo.

Una cosa que ha entendido mucha gente muy bien, entre ellos Stan Lee.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Perdona, se mete hasta Rouco Varela. El problema es que nos mola el mito del artista que se autodestruye, en el fondo somos carne de arquetipo.</p>
<p>Una cosa que ha entendido mucha gente muy bien, entre ellos Stan Lee.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
